Суть дела: предприятие просило суд взыскать с лица ущерб, причиненный преступлением, в размере 8168 грн. 32 коп. Решением суда первой инстанции данный иск был удовлетворен. Однако в результате подачи апелляционной жалобы размер ущерба был уменьшен до 3485 грн.

 

В тексте решения действительные имена участников процесса не указаны для соблюдения конфиденциальности.

 

 


Справа №22-ц-1077

РІ Ш Е Н Н Я 

 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

 

22 лютого 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коваленко І.П., 

Суддів: - Коровіна С.Г. 

Довгаль Г.П. 

При секретарі: - Голіковій О.П. 

За участю представника відповідача: - адвоката Полупанової О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фора-Схід» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди ,-  

 

В С Т А Н О В И Л А :

 

 

В травні 2009 року ТОВ «Фора-Схід» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди. Позивач посилався на те, що 03 грудня 2008 року відповідач вчинив хуліганські дії, передбачені ст.296 ч.1 КК України і пошкодив п'ять склопакетів у магазині «Фора», який розташований за адресою АДРЕСА_1 Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2009 року кримінальну справу відносно ОСОБА_5 закрито у відповідності до п.В ст.1 Закону України №660-VІ від 12.12.2008 року «Про амністію». Цивільний позов ТОВ «Фора-Схід» на суму 9215 грн. залишено без розгляду. Позивач посилався на те, що для відновлення склопакетів було укладено договір з ППФ «Елітон» і позивач сплатив за виконані роботи 11115 грн. Факт виконання робіт підтверджено актом виконаних робіт. Позивач змінював свої позовні вимоги і остаточно просив стягнути з відповідача 8168 грн. 32 коп. При цьому він просив врахувати, що відповідач добровільно відшкодував 1044 грн.68 коп.

 

Відповідач та його представник позов визнали частково, в межах суми заподіяної шкоди у розмірі 4531 грн. 68 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, яка була проведена по кримінальній справі.

 

 

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Фора-Схід» 8168 грн.32 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 250 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. за сплачений судовий збір.

 

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, стягнути з нього на користь позивача 3485 грн. - вартість пошкодженого майна. Відповідач посилається на те, що при розслідуванні кримінальної справи за його обвинуваченням призначалася і була проведена судово - товарознавча експертиза №1109 від 22.12.2008 року. Згідно висновку цієї експертизи розмір шкоди складає 4531 грн.68 коп. відповідач вважає, що позивач не витратив на відновлення пошкоджених склопакетів ту суму, яку він просить стягнути з нього. Крім того позивач протягом розгляду справи надавав суперечливі докази щодо суми та строків оплати за відновлення склопакетів.

 

 

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

 

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

 

 

Судом першої інстанції встановлено, що 3 грудня 2008 року близько 9.00 год. ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння вчинив дії передбачені ст..296 КК України і пошкодив п'ять склопакетів у магазині «Фора» по вул. Миру, 74 в м. Харкові. По кримінальній справі була проведена судово-товарознавча експертиза. Експерт дослідив ринкову вартість аналогічних склопакетів і дійшов висновку, що вартість відновлювальних робіт у зв'язку з протиправних дій відповідача складає на час проведення експертизи 4531 грн.68 коп. Суд першої інстанції дослідивши усі матеріали кримінальної справі не врахував належним чином такий висновок. Позивач надав суду рахунок-фактуру від 04.12.2008 року, та акт виконаних робіт від 23.12.2008 року, але позивач не надав доказів на підтвердження того, що ПП «Елітон» встановило замість пошкоджених склопакетів аналогічні склопакети. В засіданні судової колегії представник позивача пояснив, що замість пошкоджених склопакетів вони встановили більш сучасні склопакети. При таких обставинах колегія не може погодитися з висновком суду про розмір заподіяної шкоди. Як вбачається з висновку експерта розмір шкоди встановлено з урахуванням середньої ринкової вартості склопакету саме такого зразку, який пошкодив відповідач. Інших доказів на підтвердження вартості пошкодженого склопакету не надано. Висновок експерта не викликає сумніву, він досліджувався судом першої інстанції при дослідженні матеріалів кримінальної справи, але суд не дав доказу належної оцінки. При таких обставинах судова колегія вважає, що розмір стягнутої майнової шкоди підлягає зміненню. З урахуванням розміру шкоди - 4531 грн. 68 коп. та добровільного відшкодування відповідачем 1044 грн. 68 коп. стягненню на користь позивача підлягає 3485 грн.

 

Враховуючи наведене колегія змінює рішення суду в частині стягнення майнової шкоди і задовольняє позовні вимоги ТОВ «Фора-Схід» частково. Суд стягує з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Фора-Схід» 3485 грн. в іншій частині рішення залишається без змін.

 

 

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія , -

В И Р І Ш И Л А : 

 

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року змінити. Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Фора-Схід» з 8168 грн.32 коп. до 3485 грн. 

В інший частині вказане рішення залишити без змін 

Рішення набирає законної сили негайно але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення. 

Головуючий  

Судді -