Суть дела: лицо обвинялось в совершении двух преступлений: хулиганства и средней тяжести телесных повреждений, за которые оно осуждено Коминтерновским районным судом г.Харькова к реальной мере наказания в виде двух лет лишения свободы.
В результате подачи осужденным апелляции и построении верной тактики защиты приговор суда первой инстанции был отменен.
В тексте решения действительные имена участников процесса не указаны для соблюдения конфиденциальности.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________________

Дело: № 1 - 222/11 Председательствующий 1-й инстан.

Производство: № 11/790/1120/13 Григорьев Б.П.

Категория: ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 УК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.

 


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ


13 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:


Председательствующего: Шляхова Н.И.

Судей: Протасова В.И., Плетнева В.В.

с участием прокурора: Пресс А.С.

адвоката : Полупановой О.А.

осужденного : ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова с дополнениями, потерпевшего ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 28 января 2013 года,

у с т а н о в и л а :

Указанным приговором районного суда ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Рогань Харьковского района Харьковской области, гражданин Украины, украинец, имеющий высшее образование, женатый, работающий частным предпринимателем, ранее не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 УК Украины окончательно назначено ОСОБА_3 наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим - в виде двух лет лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде с постоянного местожительства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворен частично, взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 - 3727,51 грн. в счет возмещения материального ущерба и 20 000,00 грн. в счет возмещения морального вреда.


Районным судом установлено, что 29.12.2007 года примерно в 11 час.00 мин. ОСОБА_3, находился на территории торговой площадке ОАО «Металлист А», расположенной на Конном рынке на пл. Восстания, 2 в городе Харькове, где осуществлял свою торговую деятельность, являясь частным предпринимателем. На этой же площадке свою торговую деятельность осуществлял ОСОБА_4, который так же являлся частным предпринимателем. Без предварительно возникшей ссоры, ОСОБА_3, внезапно из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя существующими в обществе элементарными правилами и нормами поведения, грубо нарушая общественный порядок, схватил со своего рабочего места отвертку и, проявляя особую дерзость, подбежал к ОСОБА_4 и нанес ему отверткой два удара в теменную область головы. Подбежавшие граждане оттянули ОСОБА_3 от ОСОБА_4 и прекратили хулиганские действия ОСОБА_3 Согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 4634 от 15.07.2008 г. у ОСОБА_4 имели место ушибленные раны на голове, которые образовались от действия тупых твердых предметов. По степени тяжести это легкие телесные повреждения.

Кроме того, 25.06.2010 года примерно в 10 час.30 мин. ОСОБА_3, находясь на территории Конного рынка г. Харькова, расположенного по адресу: г. Харьков, пл. Восстания-2, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, нанес не менее 5 ударов гр. ОСОБА_4, в результате причинив ему закрытую черепно-мозговую травму с наличием кровоподтеков на лице, ссадин затылочной области, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, осложнившуюся ликворно-гипертензионным, атактическим и астеническим синдромами, относящуюся, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 867-А/10 от 13.09.2010 г., к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

В апелляции с дополнениями прокурора прокуратуры Коминтерновского р-на г.Харькова поставлен вопрос об отмене приговора районного суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование апелляции прокурор указал, что по делу допущена неполнота, неправильно применен уголовный и уголовно - процессуальный закон.

Осужденный ОСОБА_3также просит приговор районного суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный указал, что его действия по ч.1 ст.296 УК Украины квалифицированы не верно т.к. по показаниям самого потерпевшего и свидетелей у осужденного с потерпевшим давно сложились неприязненные отношения и настоящий конфликт возник именно из-за неуважительный действий потерпевшего к осужденному.

Также, по мнению ОСОБА_3, не нашел своего подтверждения факт причинения телесных повреждений потерпевшему отверткой.

По мнению осужденного, в деле отсутствует объективная и полная экспертиза , которая подтвердила бы наличие у потерпевшего средней тяжести телесных повреждений.

Кроме того осужденный указывает, что исковые требования потерпевшего о взыскании с него сумм по возмещению материального и морального вреда также не обоснованны.

Потерпевший ОСОБА_4 в апелляции просит об отмене приговора районного суда в части взыскания сумм по возмещению материального и морального вреда.

По мнению потерпевшего, районный суд недостаточно полно изучил представленные документы по удовлетворению его исковых требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию с дополнениями прокурора прокуратуры Коминтерновского района г.Харькова, осужденного ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_2 поддержавших апелляцию прокурора и апелляцию самого осужденного, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении апелляции прокурора и осужденного и частичном удовлетворении апелляции потерпевшего.

Так по эпизоду 29.12.2007 года действия осужденного ОСОБА_3 как досудебным следствием так и в последствии судом квалифицированы по ч.1 ст.296 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу сопровождавшееся особой дерзостью.

Между тем, допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_4 указывал, что у него с ОСОБА_3 еще с 2005 года сложились неприязненные отношения.

Кроме того, наличие неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим подтверждали свидетели.

Таким образом, если считать доказанным факт сложившихся долгих личных неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным, то в таком случае районный суд не в полной мере учел мотив совершенного преступления, а выводы суда о грубом нарушении общественного порядка и особой дерзости как хулиганского действия, не согласуются с показаниями потерпевшего, осужденного и свидетелей.

В данном случае, по мнению коллегии судей, судом не в полной мере учтены направленность умысла , мотив, цель, характер действий виновного.

Кроме того, согласно приговора районного суда, ОСОБА_3 нанес потерпевшему в теменную область два удара отверткой.

По делу была проведена судебно - медицинская экспертиза № 4634 от 15 июля 2008 года, которая определила степень тяжести телесных повреждений у ОСОБА_4

Между тем судебно - медицинская экспертиза № 3619, указывает, что телесные повреждения обнаруженные на голове потерпевшего могли образоваться от удара о металлическую конструкцию при падении. При этом образование таких телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_4 - маловероятно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_5 подтвердил выводы экспертизы от 05.10.2009 года.

Давая оценку выводам двух судебно - медицинских экспертиз, районный суд пришел к выводу о несостоятельности судебно - медицинской экспертизы за № 3619 т.к. указанное заключение противоречит заключению от 30 июля 2008 года № 4633, исходя из показаний самого потерпевшего и свидетелей.

Однако, судом не дано никакого суждения по поводу самой отвертки, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протокола от 29.12.2007 года, была обнаружена и изъята отвертка длиной 26 см. и рукояткой 10 см. На отвертке и рукоятке имеются бурые пятна. Однако, 23 июля 2008 года следователем была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела как вещественное доказательство, отвертка длиной 24 см \т.2 л.д.56,57\, а на экспертизу была представлена отвертка диаметром 2 см, общая длина 12 см., ширина 2.5 см \т.2 л.д.64\.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о поспешном выводе суда о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему в область головы отверткой, что в данном случае также ставит под сомнение утверждение суда, изложенное в приговоре о несостоятельности выводов судебно - медицинской экспертизы от 23.06.2009 года № 3619.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу допущена неполнота и односторонность судебного следствия, коллегия судей считает, что приговор районного суда не может считаться законным и обоснованным и должен быть отменен.

Коллегия судей, в настоящее время, не рассматривает доводы изложенные в апелляциях осужденного и потерпевшего, по поводу взыскания сумм по возмещению морального и материального ущерба, поскольку приговор районного суда отменяется в виду его неполноты и односторонности, что не лишает участников судебного разбирательства представлять свои доводы при новом рассмотрении дела по существу в судей 1-й инстанции.

Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,


О п р е д е л и л а :


Апелляции прокурора прокуратуры Коминтерновского р-на г.Харькова с дополнениями и осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить.

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 - удовлетворить частично.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 28 января 2013 года в отношении ОСОБА_3 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председательствующий :


Судьи :